Из переписки автора сайта "БЫЛОЕ" с автором тезисов:

Я Вас понимаю, Евгений... Что касается, понимает ли читатель... трудно сказать. Мое мнение: я даю на сайте мало полемического, кроме двух-трех "лобовых" политических материалов, включая Ваш, больше не ставлю, стараюсь исподволь подводить людей к выводам, Дело в том, что предприниматель, скажем, не винен в том, что он теперь невольный капиталист, злодей, кровопийца и проч. Он был обычным нормальным человеком, но его заставляет жизнь быть таким. У него ведь через месяц после начала работы никаких иных мыслей нет, как только отдать кредит, и взять новый, чтобы еще одну торговую точку прибавить, поскольку проценты не убывают никогда, значит это он построил классическое расширенное воспроизводство, о чем он понятия не имеет, но он, просто, увольняет рабочего, который заболел, работницу, которая забеременела, если он их будет держать, в следующем месяце ему самому надо будет с моста кинуться... Это - замкнутый круг, но если это прямо написать, - человек так устроен - он скажет, это - вон с ним, или где-то там – в Греции, со мной этого не будет, я гуманен и человеколюбив... Пока каждому КАЖДОМУ по башке не настучит практика жизни, никакая теория не поможет... Потому я отказался от лобовых писаний, а показываю, стараюсь показывать реальности, пусть люди сами сравнивают. Вы правы, когда пишете, что обе формы взаимно дополняют друг друга и являются условием диалектического существования. Борьба - форма существования материи, но бороться можно по-разному и с разными исходами, можно в театре комедии соцреализма бороться за то, что нам дали премию, а мы её недостойны, отдайте её вон той бригаде (Пьеса МХАТ "Премия"), - это тоже бескомпромиссная борьба… А можно бороться по-настоящему, перегрызая горло соседу, который хочет открыть тоже ремонт телевизоров (сплошь и рядом такое), конкурентом хочет стать... Вот и вся диалектика. Мир может быть единым с своей глобальной сути справедливости, оставаясь разделенным неким подобием борьбы. Социализм я вижу - имеет такие возможности, но надо, чтобы он был во всем мире, а не в отдельно взятой стране, иначе мы всегда будем заглядывать к соседям за стену: борщ у соседки всегда вкуснее. С уважением, Владимир.

Видите ли, Владимир, у нас с Вами разные цели. У меня цель достучаться до большего числа читателей. Для меня теперь на первом месте стоит проблема формы, для себя проблема содержания мной решена, все последние годы я только и занимаюсь тем, чтобы найти понимание среди читателей. Здесь, конечно, читателей надо разделить на категории. Простому читателю моя писанина не понятна и не нужна, я больше обращаюсь к читателю-политику. Но надо признать, что они заняты только своими идеями и им не до чужих идей, у них идеи «самые правильные». И за таких «политиков» народ, простой читатель, должен голосовать на выборах, а чтобы «правильно» голосовать надо выйти за рамки «нравится» «не нравится». 
И выходит, что я должен писать для всех, но, наверное, заранее очерчивать нужный в данный момент круг читателей. Не может быть моя форма сразу приемлема для всех читателей! 
Для меня не существует понятие политической ориентации, которая зиждется только на критерии «нравится». Все мои тезисы, которые я привёл в статье, есть результат доказательства, которое требует определённого образа мышления. А с этим сейчас всё не так просто, наша система образования не нацелена на это. 
У меня в дипломе о высшем образовании стоит профессия – математик, без указания сферы использования этой дисциплины. Жизнь так распорядилась, что эту математику я использую для анализа общественных явлений. Точнее сказать, не всю математику. У нас был курс по общей теории управления, универсальные законы которой применимы в любой сфере человеческой деятельности. 
Так вот, сама математическая формула модели развития общества как раз совпадает с основной формулой формулы общей теории управления. Самое интересное заключается в том, что вначале я об этом не думал, это совпадение я понял, когда моя формула была найдена. Разница заключается только в том, что там элементы формулы математические функции, а у меня вектора.
Конечно, я не мог обойтись и без философии, основного закона философии, в формулировку которого пришлось внести изменения. В моей интерпретации он звучит следующим образом: «Закон борьбы и единства противоположностей». Мне пришлось многие понятия трактовать по-новому, за что я всегда навлекаю на себя нападки «специалистов». 
В науке давно стоит проблема, в связи с увеличением информации, компактного её отображения. Моя основная диаграмма, указанная в начале статьи, и есть попытка в концентрированной форме представить историю человечества, начиная с начала XX века. На этой диаграмме изображена история России, но там есть место и всем другим государствам, которые и живут в этом стилизованном пространстве, взаимодействуя друг с другом. 
В отличии от других источников, я даю возможность взглянуть на историю человечества в своеобразной системе координат, в которой видна цель развития цивилизации, показать, что путь этот тернист и чреват и откатами назад, и здесь лучшего примера, чем Россия здесь не найти. 
В научных кругах давно идёт дискуссия о том, что у России особый путь развития, наши же «современные вожди» не желают понимать этого и стараются подстричь нас под одну гребёнку с ними, что необходимо рассматривать как пораженческую политику.
В последних строках письма Вы выразили распространённую точку зрения, которую можно коротко выразить словами – стремление к мировой революции. В противовес, которой сейчас победителем является другая идея «глобализации», которая для России гибельна.
Вот эти-то точки две точки зрения сейчас и находятся в состоянии «Борьба».
Под борьбой я понимаю борьбу не оформившихся ещё до конца идеологий. Когда мир поймёт это, тогда можно будет говорить о переходе ко второй фазе развития «нейтралитете».
Можете рассматривать данный мной ответ как своего рода комментарий к последней моей статье. С уважением, Евгений.